В полицию берут идиотов?
Nov. 2nd, 2011 04:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kraiukhinЛомаю голову: нужно ли для присвоения звания лейтенанта полиции справка о постановке на учет с диагнозом «дебилизм»?
Впрочем, читаем объяснение, взятое лейтенантом полиции Понариной С.В., старшим инспектором Отдела по делам несовершеннолетних МВД России по Тверскому району города Москвы у гражданина Аксенова Ивана Сергеевича.
На всякий случай, обратим внимание на маленькую деталь: дата рождения гражданина И.С.Аксенова – 10.02.2005 г.
Для тех, кто не понял, повторю прописью: объяснение полицейская лейтенантша берёт у гражданина, родившегося десятого февраля две тысячи пятого года!..
И вот гражданин Аксенов говорит: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее…»
Опубликовано в автономном блоге "Записки Дмитрия Краюхина".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 02/11/2011 13:22 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 13:43 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 13:48 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 14:01 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 14:05 (UTC)На ее месте я бы вообще отказался ставить свой автограф на этой бумажке, одна фраза там очень смущает :(
no subject
Date: 02/11/2011 14:15 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 14:23 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 15:21 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 15:52 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 14:58 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 15:24 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 15:26 (UTC)no subject
Date: 02/11/2011 16:23 (UTC)По-моему, тут не дебилизм, а ровно наоборот. Хитрейшее интриганство.
no subject
Date: 02/11/2011 16:58 (UTC)в чём проблема?
Date: 02/11/2011 18:22 (UTC)Мальчику задали вопросы "Как тебя зовут? Где твои родители? Что ты здесь делаешь?".
Отвели в отделение, сообщили об этом матери.
Как подъехала мать - ребенка отдали матери.
Не нравится, что задержали? А если бы ребенка затоптали, кто бы был бы виноват?
Не нравится, что составили объяснительную? Ну а как? Есть факт, его надо оформлять, потом могут быть претензии - "на каком основании ребенка задержали?!" Отпустили бы его без оформления бумаг - тогда была бы истерика папаши "Сына полиция похитила, потом испугалась и отпустила, никаких бумаг не оформляла, на каком основании это всё происходило?!".
Допросом это не является, протоколом тоже. Обычная объяснительная.
Если несовершеннолетний нахулиганит и в отделение попадёт - тоже объяснительную пишет. Никого это не смущает и не ужасает.
От дверей универмага
Дядя Стёпа в тот же миг
Сделал три огромных шага
Через площадь напрямик.
На трамвайном повороте
Снял с подножки сорванца:
- Отвечайте: где живёте?
Как фамилия отца?
Не нравится стиль изложения? Ну а как иначе?
Объяснительная даётся лично.
Мальчик рассказал, милиция записала.
Напоминает старую историю с анекдот.ру: "Есть у нас одна давняя знакомая, инспектор по делам несовершеннолетних РОВД г. Перми. И вот, взяли они как-то банду малолеток, которые зарабатывали тем, что воровали лобовые стекла с машин и продавали их. А перевалочный склад у них был на чердаке какого-то заброшенного дома. Да и взяли-то их случайно - навела конкурирующая банда (побила все стекла на чердаке да еще и ментам заложила). И вот картина задержания: менты вылетают из засады, хватают главаря, а он стоит удивленный и даже не сопротивляется. Сидит эта наша знакомая, допрос, записала показания, дает задержанному прочитать. Тот читает и вдруг начинает дико ржать. Она удивляется, понять ничего не может, устала что-ли? А время 6 утра. И спрашивает: "Чего вы, мол, так смеетесь? Что не так?" Мальчик: "Вот вы тут пишете, что я поднялся на чердак, увидел груду разбитых стекол, удивился и расстроился. Я слов таких не знаю, я просто охуел!" Вот с тех пор у нас это четкий синоним: удивился и расстроился одновременно."
Re: в чём проблема?
Date: 03/11/2011 19:09 (UTC)Ты будешь голосовать за ПЖиВ?
Re: в чём проблема?
Date: 03/11/2011 19:27 (UTC)Re: в чём проблема?
Date: 03/11/2011 19:44 (UTC)Почему тупой башке? Объясняю, 31-го числа вам нельзя ходить по некоторым площадям.
Нет такого закона? Вот тут и проявляется ваша тупость. Нынешней власти не нужен закон.
Абстрагируясь от политики и прочего: что, бля, непонятного? Ребенка маленького нельзя допрашивать без родителей, да и вообще нельзя! точка! Менты, кто допрашивал - сволочи. Могу им в глаза сказать.
Re: в чём проблема?
Date: 03/11/2011 19:57 (UTC)Почитайте что такое допрос, и когда он проводится.
И чем объяснительная отличается от протокола допроса.
Люди, не видящие разницу между этими понятиями - идиоты.
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 06:57 (UTC)Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 07:59 (UTC)Кстати, без ответа на ребенка на вопрос "Где твои папа и мама?" пригласить родителей может оказаться вообще невозможным.
Ну представьте что сотрудник полиции видит скажем на вокзале мелкого ребенка без взрослых.
1. Он может подойти и задать такие вопросы? (или должен позвать откуда-то педагога?)
2. Он может при соответствующих ответах на вопросы (если ребенок один), отвезти его в отделение?
3. В отделение инспектор по делам несовершеннолетним может задать ему те же вопросы? (или тоже должны откуда-то взять его родителей, про которых полиция не могут ничего не знать до ответов ребенка)
4. То, что все подобные вещи сотрудники полиции должны зафиксировать на бумаге - естественное требование, направленное против злоупотреблений.
А допросы несовершеннолетних - это совсем другое.
Они проводятся, когда ребенок например оказался свидетелем преступления.
Проводятся в рамках уголовного дела, в присутствии родителей, психолога и пр.
Под это составляется протокол допроса.
Например, в деле Антонины Федоровой обвинение целиком было построено на показаниях несовершеннолетного свидетеля.
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 08:27 (UTC)Давайте исходить из того что:
- папу в момент взятия объяснения бьют в соседнем кабинете за требование дать ему возможность увидеть ребенка, после чего забрасывают в обезьянник;
- няню (несовершеннолетнюю приятельницу родителей) Вику опрашивают в другом кабинете;
- мама Анастасия Пустарнакова пытается прорваться к ребенку, но ей удается это сделать только после того, как в полицию по ее просьбе приезжает уполномоченный по правам человека по городу Москве Алексей Музыкантский.
Если не затруднит, опишите - как на Ваш взгляд должен выглядеть в этой ситуации процедура взятия объяснения у 6-летнего ребенка.
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 09:45 (UTC)1. - папу в момент взятия объяснения бьют в соседнем кабинете за требование дать ему возможность увидеть ребенка, после чего забрасывают в обезьянник;
Про битьё (тем более в соседнем кабинете) отец не говорит. Он говорит: "меня скрутили и кинули в «обезьянник»"
"Я отказался представляться и разговаривать с сотрудниками до тех пор, пока мне не позволят поговорить с сыном. Мое предложение было разумным: вы даете мне возможность убедиться, что Иван в порядке, и объяснить ему, что мама уже едет, а я не мешаю процессу своего оформления. Полицию это не устроило – меня скрутили и кинули в «обезьянник»."
Кстати, не совсем понятно, как, по мнению отца, полиция должна была удостоверится, что он есть отец ребенка, если он отказывается даже представляться.
Также полиция посадила его в обезьянник и при этом получила ещё отличный аргумент "для удостоверения личности".
2. - няню (несовершеннолетнюю приятельницу родителей) Вику опрашивают в другом кабинете;
По утверждению полиции, "няня" находится в розыске как пропавшая без вести (ушла из дома). Понятное дело, что эту информацию надо проверить, но пока опровержения не поступало.
3. мама Анастасия Пустарнакова пытается прорваться к ребенку, но ей удается это сделать только после того, как в полицию по ее просьбе приезжает уполномоченный по правам человека по городу Москве Алексей Музыкантский.
По словам Музыкансткого: "Мне звонила его мать из отделения, говорила, что ей не отдают ребенка из-за того, что у нее только паспорт, но нет свидетельства о рождении." (после чего Музыкантский и лично приехал в отделение)
___________________
Процедура взятия объяснений должна выглядить также. Задали общие вопросы, записали это на бумаге, как приехала мама с документами - отдали ребенка маме, при этом попросив расписаться.
А что по Вашей логике должна была сделать полиция с Иваном?
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 16:49 (UTC)Попросить расписаться - где? На постановлении о расстреле? На документе о выдаче ребенка? На протоколе взятия объяснения у несовершеннолетнего ребенка?
На мой взгляд, наиболее оправданно выглядит второй вариант: постановление о расстреле не выносилось, а при взятии объяснения мать не присутствовала.
Теперь об объяснениях.
Полагаю, что есть два варианта: объяснения берутся в рамках закона и объяснения берутся "по понятиям".
Предположим самый страшный вариант, первый.
Закон о полиции предусматривает только один-единственный случай взятия объяснения. Приведу п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Так в каком порядке брались объяснения у гражданина И.С.Аксенова? По закону (по какому конкретно) или по понятиям?
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 18:52 (UTC)Данный документ не является протоколом.
Во-вторых, "объяснение(я)" не являются юридическим термином, предусматривающим процедуру их взятия (в отличии, например, от показаний)
Объяснение (в данном случае) - это ответы Вани, на вопросы.
Соответственно как только Ваня ответил на вопрос полицейского - он тем самым и дал объяснение.
То есть полицейский может вполне доложить: "31 октября мною там-то и там-то был замечен несовершеннолетний ребенок. В ответ на заданные с целью установления личности и местожительства вопрос ребенок дал объяснения, что его зовут Ваня, проживает он по адресу ..., в данном месте находится вместе с папой, который где-то рядом."
Объяснения, как я понимаю, брались на основании ст 13 п. 15 Закон о полиции:
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
15) доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;
Целью взятия объяснений было выяснений статуса Вани - не является ли он беспризорным или безнадзорным, и как над ним осуществляется надзор его родителями, и как он тут оказался. Ваня всё объяснил.
Данная процедура нерегламентирована, как и нерегламентированы задаваемые полицией вопросы.
Принимать отдельный закон по поводу регламентации задаваемых полицией вопросов глупо.
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 19:25 (UTC)/// Данный документ не является протоколом.
Вы абсолютно правы. Поэтому текст прошу читать как "На листе взятия объяснения у несовершеннолетнего ребенка"
Во-вторых, "объяснение(я)" не являются юридическим термином, предусматривающим процедуру их взятия (в отличии, например, от показаний)
Тут, вы не правы: как данный термин, так и право взятия/ознакомления/подписания объяснения прямо прописано в ряде законодательных актов (Закон о милиции, КоАП, УПК и т.д.)
К примеру, я, конечно, могу написать бумагу о том, что, скажем, мадам Понарина "по существу заданных вопросов сообщила что..." и что "от подписи отказалась". Но статус данного документа различен.
Как Вы совершенно верно заметили, целью взятия объяснений было выяснений статуса Вани - не является ли он беспризорным или безнадзорным, и как над ним осуществляется надзор его родителями. Т.е. взятие данного объяснения несло правовые последствия.
При этом следует учесть, что в соответствии с ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" "Несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, обеспечиваются права и свободы", в частности, предоставляется возможность воспользоваться помощью адвоката. Но я что-то не обнаружил, разъясняли ли гражданину И.С.Аксенову его право давать объяснения в присутствии адвоката, отказывался ли гражданин Аксенов от адвоката? И вообще, как проходила процедура (нерегламентируемая, на Ваш взгляд), не оказывалось ли на гражданина Аксенова психологическое давление с целью получения нужных объяснений.
А если серьезно, не занимаясь юридической казуистикой и не выясняя сколько сотрудников ОДН поместится на острие иглы, я считаю, что в данном случае права ребенка были грубо нарушены. И Ваше "а ведь отец не назвал себя и никто не знал что он отец" выглядят как циничная попытка оправдать циничные действия. Ведь вам прекрасно понятно, что все понимали, что мужик в обезьяннике, кричащий "Это мой ребенок, покажите мне его" был действительно отец.
Re: в чём проблема?
Date: 04/11/2011 19:55 (UTC)Но в данном случае административного нарушения не было, так что это неприменимо, равно как и УПК.
В Законе о милиции объяснение упомянуто лишь в статье, где есть открытое дело, это не наш случай, дела тут нет.
По вопросу адвоката и пр. - как я понимаю, вопросов у милиции к Ване не было, дела против него не было, он ничего не нарушал, ни в чём не обвинялся.
По вопросу "индивидуальной профилактической работы" - в статье 5 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" перечислены категории, которые попадают под это определение. Ваня в данной ситуации под них не попадает.
Да и с ним никакая работа не велась.
Кстати, теперь могут и начать.
не оказывалось ли на гражданина Аксенова психологическое давление с целью получения нужных объяснений.
В этом нет никакого смысла для милиции. Его объяснения никуда пойти не могут. Единственная функция данной бумаги - описать ситуацию с задержанием Вани, чтобы потом никто не предъявлял претензии милиции: "Ребенка забрали, никак не оформляли, а потом испугались и отпустили"
Кстати, а протокол задержания Вани был оформлен? Думаю да, но вопрос - почему тогда его копию не вывесили отец или мать?
Вот если бы ребенку показывали скажем фотографии задержанных и спрашивали "Скажи, с кем папа общался, а с кем нет? Кто из этих дядей был у вас в гостях и когда?" это уже был бы допрос, в рамках дела, и для этого нужен и родитель, и адвокат и пр.
А так если почитать объяснение - ребенок рассказывает как он очутился на площади и только это.
я считаю, что в данном случае права ребенка были грубо нарушены.
Давайте конкретно, по пунктам - где и когда:
1. Задержание было без оснований?
2. При задании ему вопросов? (без адвоката)
3. Тем, что отцу не дали с ним поговорить при задержании отца?
4. Фактом фиксирования его объяснений на бумагу?
5. Тем, что маме не отдали ребенка без свидетельства о рождении?