В полицию берут идиотов?

[kraiukhin]

Ломаю голову: нужно ли для присвоения звания лейтенанта полиции справка о постановке на учет с диагнозом «дебилизм»?

Впрочем, читаем объяснение, взятое лейтенантом полиции Понариной С.В., старшим инспектором Отдела по делам несовершеннолетних МВД России по Тверскому району города Москвы у гражданина Аксенова Ивана Сергеевича.

На всякий случай, обратим внимание на маленькую деталь: дата рождения гражданина И.С.Аксенова – 10.02.2005 г.

Для тех, кто не понял, повторю прописью: объяснение полицейская лейтенантша берёт у гражданина, родившегося десятого февраля две тысячи пятого года!..

И вот гражданин Аксенов говорит: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее…»

Опубликовано в автономном блоге "Записки Дмитрия Краюхина".

Comments

Re: в чём проблема?

[kraiukhin.livejournal.com]

Начнем с последнего.
Попросить расписаться - где? На постановлении о расстреле? На документе о выдаче ребенка? На протоколе взятия объяснения у несовершеннолетнего ребенка?
На мой взгляд, наиболее оправданно выглядит второй вариант: постановление о расстреле не выносилось, а при взятии объяснения мать не присутствовала.

Теперь об объяснениях.
Полагаю, что есть два варианта: объяснения берутся в рамках закона и объяснения берутся "по понятиям".
Предположим самый страшный вариант, первый.
Закон о полиции предусматривает только один-единственный случай взятия объяснения. Приведу п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Так в каком порядке брались объяснения у гражданина И.С.Аксенова? По закону (по какому конкретно) или по понятиям?

Re: в чём проблема?

[ffedd-ya.livejournal.com]

Ну во-первых, не надо путать разные вещи и писать фразы типа "На протоколе взятия объяснения у несовершеннолетнего ребенка"
Данный документ не является протоколом.

Во-вторых, "объяснение(я)" не являются юридическим термином, предусматривающим процедуру их взятия (в отличии, например, от показаний)
Объяснение (в данном случае) - это ответы Вани, на вопросы.
Соответственно как только Ваня ответил на вопрос полицейского - он тем самым и дал объяснение.

То есть полицейский может вполне доложить: "31 октября мною там-то и там-то был замечен несовершеннолетний ребенок. В ответ на заданные с целью установления личности и местожительства вопрос ребенок дал объяснения, что его зовут Ваня, проживает он по адресу ..., в данном месте находится вместе с папой, который где-то рядом."

Объяснения, как я понимаю, брались на основании ст 13 п. 15 Закон о полиции:
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
15) доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Целью взятия объяснений было выяснений статуса Вани - не является ли он беспризорным или безнадзорным, и как над ним осуществляется надзор его родителями, и как он тут оказался. Ваня всё объяснил.

Данная процедура нерегламентирована, как и нерегламентированы задаваемые полицией вопросы.
Принимать отдельный закон по поводу регламентации задаваемых полицией вопросов глупо.

Re: в чём проблема?

[kraiukhin.livejournal.com]

/// "На протоколе взятия объяснения у несовершеннолетнего ребенка"
/// Данный документ не является протоколом.

Вы абсолютно правы. Поэтому текст прошу читать как "На листе взятия объяснения у несовершеннолетнего ребенка"

Во-вторых, "объяснение(я)" не являются юридическим термином, предусматривающим процедуру их взятия (в отличии, например, от показаний)
Тут, вы не правы: как данный термин, так и право взятия/ознакомления/подписания объяснения прямо прописано в ряде законодательных актов (Закон о милиции, КоАП, УПК и т.д.)
К примеру, я, конечно, могу написать бумагу о том, что, скажем, мадам Понарина "по существу заданных вопросов сообщила что..." и что "от подписи отказалась". Но статус данного документа различен.
Как Вы совершенно верно заметили, целью взятия объяснений было выяснений статуса Вани - не является ли он беспризорным или безнадзорным, и как над ним осуществляется надзор его родителями. Т.е. взятие данного объяснения несло правовые последствия.
При этом следует учесть, что в соответствии с ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" "Несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, обеспечиваются права и свободы", в частности, предоставляется возможность воспользоваться помощью адвоката. Но я что-то не обнаружил, разъясняли ли гражданину И.С.Аксенову его право давать объяснения в присутствии адвоката, отказывался ли гражданин Аксенов от адвоката? И вообще, как проходила процедура (нерегламентируемая, на Ваш взгляд), не оказывалось ли на гражданина Аксенова психологическое давление с целью получения нужных объяснений.
А если серьезно, не занимаясь юридической казуистикой и не выясняя сколько сотрудников ОДН поместится на острие иглы, я считаю, что в данном случае права ребенка были грубо нарушены. И Ваше "а ведь отец не назвал себя и никто не знал что он отец" выглядят как циничная попытка оправдать циничные действия. Ведь вам прекрасно понятно, что все понимали, что мужик в обезьяннике, кричащий "Это мой ребенок, покажите мне его" был действительно отец.

Re: в чём проблема?

[ffedd-ya.livejournal.com]

Да, в КоАП прописано, что задержанный ИМЕЕТ ПРАВО давать объяснения.
Но в данном случае административного нарушения не было, так что это неприменимо, равно как и УПК.
В Законе о милиции объяснение упомянуто лишь в статье, где есть открытое дело, это не наш случай, дела тут нет.

По вопросу адвоката и пр. - как я понимаю, вопросов у милиции к Ване не было, дела против него не было, он ничего не нарушал, ни в чём не обвинялся.
По вопросу "индивидуальной профилактической работы" - в статье 5 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" перечислены категории, которые попадают под это определение. Ваня в данной ситуации под них не попадает.
Да и с ним никакая работа не велась.

Кстати, теперь могут и начать.

не оказывалось ли на гражданина Аксенова психологическое давление с целью получения нужных объяснений.
В этом нет никакого смысла для милиции. Его объяснения никуда пойти не могут. Единственная функция данной бумаги - описать ситуацию с задержанием Вани, чтобы потом никто не предъявлял претензии милиции: "Ребенка забрали, никак не оформляли, а потом испугались и отпустили"
Кстати, а протокол задержания Вани был оформлен? Думаю да, но вопрос - почему тогда его копию не вывесили отец или мать?


Вот если бы ребенку показывали скажем фотографии задержанных и спрашивали "Скажи, с кем папа общался, а с кем нет? Кто из этих дядей был у вас в гостях и когда?" это уже был бы допрос, в рамках дела, и для этого нужен и родитель, и адвокат и пр.
А так если почитать объяснение - ребенок рассказывает как он очутился на площади и только это.



я считаю, что в данном случае права ребенка были грубо нарушены.
Давайте конкретно, по пунктам - где и когда:
1. Задержание было без оснований?
2. При задании ему вопросов? (без адвоката)
3. Тем, что отцу не дали с ним поговорить при задержании отца?
4. Фактом фиксирования его объяснений на бумагу?
5. Тем, что маме не отдали ребенка без свидетельства о рождении?