![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хроника несостоявшегося задержания
-
- Все фотографии кликабельны
Как было сообщено 16 февраля 2009 г. центральными телеканалами, Президентом Российской Федерации Д. А. Медведев в этот день был подписан Указ об отставке губернатора Орловской области Егора Строева.
Это событие орловские правозащитники решили использовать для того, чтоб попытаться обжаловать норму федерального законодательства, ограничивающего, по их мнению, конституционные права граждан.
Комментарий юриста
В соответствии со ст. 31 Конституции РФ, «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», «уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения». В силу ст. 191 ГК РФ, «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».
В законодательстве отсутствует возможность каких-либо исключений, таким образом закон прямо препятствует проведению публичных мероприятий «в оперативном» порядке.
Например, уведомление о проведении митинга в память убийства адвоката Маркелова можно было подать лишь на следующий день (убийство произошло поздно вечером), следовательно митинг невозможно провести ранее, чем через 12 дней после этого трагического события.
В отдельных случаях подобные ограничения оправданы (например, когда планируется многотысячное мероприятие, в ходе которого будут перекрыты транспортные магистрали). Однако в большинстве случаев подобные ограничения препятствуют реализации конституционного права.
-
Было решено подать уведомление о проведении публичного мероприятия — пикета — с заведомым нарушением федерального законодательства. Для проведения пикета было выбрана улица Ленина около кинотеатра «Победа» — место на центральной улице, где пикетчики заведомо не мешали никому. Кроме того, для пикета были подготовлены плакаты с почти нейтральным содержанием — «Счастливого пути, Егор Семенович!» и «Ждем ваших мемуаров». Таким образом, фактически единственным нарушением было несоблюдение сроков подачи уведомления.
Реальной целью пикета было получение отказа в согласовании публичного мероприятия, привлечение пикетчиков к административной ответственности. Это дало бы право впоследствии обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность ч. 1 ст. 7 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
16 февраля в Администрацию города Орла Георгием Саркисяном и Дмитрием Краюхиным было подано уведомление о проведении 17.02.09 г. публичного мероприятия — пикета. При этом, учитывая, что с сотрудниками орготдела горадминистрации имелись хорошие неформальные отношения, организаторы разъяснили им цели подачи уведомления. В частности, было откровенно сказано, что отказ будет обжалован в суде, но оснований для признания его незако
нным нет, и, соответственно, суд откажет в удовлетворении жалобы. В тот же день копия уведомления была направлена в ОВД по Советскому району г. Орла.
На следующий день, 17 февраля, Краюхин и Саркисян получили в Администрации города Орла отказ в согласовании проведения пикета, при этом отказ мотивировался несоблюдением установленных федеральным законодательством сроков. Тем не менее, они пошли к указанному в уведомлении месту проведения пикета и развернули плакаты.
Около места проведения пикета уже стоял милицейский ПАЗик с сидящим в нем сотрудником милиции, около машины стояло еще семь сотрудников ОВД по Советскому району и УВД по Орловской области, в стороне оперуполномоченный отдела по борьбе с экстремизмом, фиксировал происходящее видеокамерой. Также снимал пикет на видео сотрудник пресс-службы УВД.
К пикетчикам подошел сотрудник отдела административной практики Советского РОВД и почти извиняющимся тоном спросил: «Дмитрий Александрович, вы не против, если мы составим на вас протокол?»
Пикетчики ответили, что против составления протокола не возражают, после чего милиционер отошел к своей группе. Милиционеры что-то обсуждали, куда-то звонили – видимо, советовались.
— Было довольно холодно и мы стали замерзать, — рассказал Дмитрий Краюхин. Поэтому я подошел к милиционерам и спросил, когда будет составлятьс
я протокол. «А мы не усматриваем в ваших действиях административного правонарушения — с улыбкой ответила мне сотрудница милиции. — Вы же реализуете свои конституционные права...» Я был ошарашен ответом: это первый случай на моей памяти, когда не был составлен протокол, хотя наши действия были заведомым нарушением действующего законодательства. При этом, сотрудница милиции была, на наш взгляд, абсолютно права: наши действия были конституционны и, без сомнения, это было бы подтверждено в Конституционном суде.
Правозащитники планируют проведение подобных акций в будущем: это приведет к изменению федерального законодательства либо, по меньшей мере, к изменению правоприменительной практики в Орле.
Вероника Каткова
no subject
no subject
no subject
no subject
:-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Понуждение ментов к исполнению закона
Re: Понуждение ментов к исполнению закона
И в ситуации, где у ментов 105% на законность составления протокола об административном правонарушении, они это сделать не решились.
no subject
Конституция РФ не предусматривает существование в ст.31 конституционного закона "О порядке проведения митингов..." Кроме того, ежели взглянуть на закон "О порядке проведения митингов..." скозь ст 55, ч.2 Конституции РФ, то оказывается, что данный закон противоречит Конституции РФ. Мало того, в УК РФ имеется статья 149, которая подразумевает ответственность за восприпятствование осуществлению гражданских прав... Отсюда вытекает, что закон "О порядке проведения митингов..." принят заведомо незаконно и в первую очередь президент должен подвергнут импичменту и с позором покинуть свой пост за нарушение Конституции РФ.
Однако мы живем в России!
Но все же, даже в этих условиях, любой суд в своей деятельности, любые должностные лица, должны руководствоваться требованиями высшего закона - Конституцией РФ, как воспользовалась этим обстоятельством милиция в вашем случае.
Так, что мы имеете не "добрую "милицию", а ту, которая не жлобствует, а просто стремиться соблюдать Конституцию своей страны.
Замечание. У вас в статье неправильно указан год снятия Строева.
Удачи!
no subject
Что касается права на существование ФЗ, то этот закон, IMHO, Конституции не противоречит. Исходя из теории прав человека, права на собрания относятся к правам второго поколения, которые могут ограничиваться государством. Ч. 3 ст. 55 прямо предусматривает возможность ограничения прав граждан. Другое дело, что ограничения, устанавливаемые ФЗ "О собраниях, митингах..." (он, кстати, не ФКЗ, а просто ФЗ), а еще более - правоприменительной практикой - выходят за рамки необходимых. Что мы и хотели "прокатать" через КС.
Что касается милиции, то она в данном случае просто-напросто испугалась: во первых, в регионе огромнейшие перемены с непонятными последствиями, а во-вторых, очень уж уверенно мы себя вели.
Но ничего: они нас еще свинтят, никуда не денутся))))
no subject
no subject
Ну, а насчет "винчений" - всякое бывало (http://www.hro.org/node/539)
no subject
Мы говорили о несколько ином: o ФЗ "О порядке проведения митингов..."Конституция была принята 12 дек.1993 года, а вышеназванный ФЗ - 4 июня 2004 года. Вы не задавались вопросом: чем было вызвано принятие этого закона?
Какие такие угрозы существовали государственному строю и какова встала нужда прибегать к ч.3 ст.55,в стране, находящейся на экономическом подъеме, военных действий не вела, исключение - Кавказ, но там действовало "особое положение"?
Десят лет обходились без закона, а тут, вот, понадобился он, прямо-таки, "как с ружья"! :-))
ИМХО, у власти "аппетит пришел во время еды". - Дабы быдло своими правами не мешало "пилить бабло". Это право, что в Конституции - плеть в руках хозяина страны. Принятием закона, чиновника - слугу народа, превратили в хозяина жизни в этой стране. А отсюда все потекло, как из канализации.
Или вы думаете по-другому?
no subject
Заметьте, я не утверждаю, что закон хороший (если б не так, я бы не стремился "прокатать" его через КС) - я говорю лишь о том, что он а) возможен (и факт его принятия не является антиконституционным, и что б) данные права человека в соответствии с теорией прав человека могут быть ограничены
no subject
А как этот закон смотрится через ч.1 ст.55 и в свете статьи 149 УК РФ?
Очень важно понять, что Права человек получает от бога - Закон от людей. Во всех странах Запада торжествуют Права людей над Законом. В России наоборот. А коли - наоборот, то слово "правовое" государство в Конституции носит исключительно декларативный характер.
Между прочим, государство Израиль своей Конституции вообще не имеет. Вся жизнь регламентируется содержанием "Всеобщей декларации прав человека". И там заканадателям стоит зело потрудиться, дабы утвердить какой-либо закон в КС.
no subject
Израиль в качестве конституции де-факто принимает не Всеобщую декларацию прав человека, которая вообще не является нормативно-правовым актом (в отличие, скажем, от Европейской Конвенции), а Декларация независимости Израиля все того же 1948 года.
Теперь о собраниях и митингах.
Ч. 2 ст. 11 ЕКПЧ определяет: "Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства". Почти то же, что и в Конституции.
Но здесь, полагаю, хренов не закон: сверхъхренова правоприменительная практика. Вот ее то и надо ломать.
no subject
Перед нами не правоприменительная практика - отрицательный фактор, а осуществлен переход от торжества Права над Законом, к торжеству Закона над Правом.
Сама Конституция себя еще не изжила. По той нужде произошел тот переход на совершенно противоположный принцип, который вычеркивает слово "правовое" государство и вместе с ним содержание приамбулы Конституции, а также ее дух и букву.
Согласно этого принципа - торжества Закона над Правом, возникает естественная потребносность в безудержном законотворчестве, - государство стремиться зарегламентировать жизнь общества до мельчайших деталей. Где, в какой стране в мире еще принимается парламентом около тысячи законов в год? Нет такого нигде! И меньше работы у Думы не становится. Зато становится удобно для власти, решать любые вопросы в интересах клептократии.
Кстати, население России всегда страдало от вышеуказанного принципа, хотя бы тем, что безудержное законотворчество - неиссякаемый источник коррупции. Поскольку преступить любой закон легче легкого, достаточно купить право у госчиновника за взятку. Таким образом, закон дефакто не действует, и прав у людей нет. Отсюда любые жизненные вопросы в обществе решаются "по понятиям".
По этой причине нельзя судить плох или хорош тот закон. Право всегда ИМЕЕТСЯ, а закон даже самый лучший, всегда хуже Прав.
Даже, если я ошибся в отношении государства Израиль, та моя ошибка по большому счету не существенна.
no subject
Сколько веков этой дискуссии...