Определение Конституционного суда по нашей жалобе

[kraiukhin]

Именем
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе общественного благотворительного учреждения “Институт общественных проблем “Единая Европа” на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”

город Москва

22 апреля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общественного благотворительного учреждения “Институт общественных проблем “Единая Европа” вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественное благотворительное учреждение “Институт общественных проблем “Единая Европа” оспаривает конституционность статей 255 и 258 ГПК Российской Федерации, а также статей 2 и 5 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Как следует из представленных материалов, Советский районный суд города Орла отказал в удовлетворении жалобы общественного благотворительного учреждения “Институт общественных проблем “Единая Европа” на бездействие заместителя Губернатора Орловской области, не направившего письменный ответ на запрос, в котором заявитель просил предоставить информацию о проведении конкурсов на замещение государственных должностей, утверждении их условий и публикации данных условий в печати, сославшись на то, что права, нарушение которых является основанием для обращения в суд, в соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации могут принадлежать только гражданам и не подлежат защите по заявлениям организаций. По мнению заявителя, статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации и статья 2 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, как позволяющие суду отказать в рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел по заявлениям объединений граждан (юридических лиц) о нарушении их прав, свобод и интересов, в допуске представителя организации в судебное заседание, в вынесении решения об удовлетворении заявления организации, противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; статья 5 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, как ограничивающая право объединений граждан (юридических лиц) требовать получения письменного ответа на свои обращения от соответствующих должностных лиц, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Общественные объединения, к каковым относится общественное благотворительное учреждение “Институт общественных проблем “Единая Европа”, создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, при том что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”, от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции” и неоднократно подтверждена в ряде его решений. Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Отсутствие в действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, прямого указания на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности – вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не регулируют участие представителя организации в судебном разбирательстве, а статья 5 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” регламентирует сроки для обращения с жалобой в суд, а не отношения, возникающие в связи с обращением к тем или иным органам государственной власти, местного самоуправления и их должностным лицам. Что касается проверки законности и обоснованности решения суда, отказавшего в удовлетворении заявления общественного благотворительного учреждения “Институт общественных проблем “Единая Европа” об обжаловании бездействия должностного лица, то она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации и статья 2 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” – по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, – предоставляют объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. 2. Признать жалобу общественного благотворительного учреждения “Институт общественных проблем “Единая Европа” не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления. 3. Правоприменительные решения по делу общественного благотворительного учреждения “Институт общественных проблем “Единая Европа”, вынесенные на основании статей 255 и 258 ГПК Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.   Конституционный Суд Российской Федерации № 213-О

 

Comments

Орловских правозащитников поддержал Конституционный

[kraiukhin.livejournal.com]

Федеральные суды Орла один за другим вынесли решения, по сути сводящиеся к тому, что общественная организация не может обжаловать в суде действия чиновников. Судебная коллегия Орловского областного суда оставила эти решения в силе. Но, как сообщает корреспондент ИА REGNUM, на днях в Орел поступило определение Конституционного суда РФ, которое объясняет, что орловские судьи не правы.

С жалобой в Конституционный суд обратилась известная в области правозащитная организация Институт Общественных Проблем "Единая Европа" после того, как Советский суд отказал ей в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя губернатора Орловской области Михаила Михайлова. ИА REGNUM уже сообщало о том, что правозащитники таким образом добивались предоставления им информации о проведении конкурсов на замещение государственных должностей и опубликовании их условий в печати. Федеральный суд, а вслед за ним и областной, посчитали, что российское законодательство не предоставляет юридическим лицам права обращаться в суд с жалобами на действия или бездействия чиновников. Вслед за этим подобное решение по жалобе "Единой Европы" на действия управления Минюста вынес и федеральный суд Заводского района г. Орла.

И только Конституционный суд РФ определил, что эти решения по жалобам ИОП "в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом" подлежат пересмотру. Для Орловской области это прецедент. "Но по большому счету меня эта ситуация не радует, - сообщил корреспонденту ИА REGNUM директор "Единой Европы" Дмитрий Краюхин. - Неправильно, что свои, орловские, проблемы мы решаем в Москве или Страсбурге. Решать их нужно здесь. Я далек от мысли, что наши судьи не знают закона, но, к сожалению, как следует из нашей практики, не всегда суды руководствуются только нормами права".

Недавно Д. Краюхин прошел стажировку в Европейском суде в Страсбурге, он считает, что тот факт, что Россия лидирует по количеству жалоб в Европейском суде "свидетельствует, в какой-то мере о кризисе судебной системы в целом по стране".

http://www.ksrf.ru/press/smi/msg.asp?id=46

[svetik-84.livejournal.com]

сеперсер http://separser.ru (http://separser.ru) можно использовать для слежкой за позициями, там еще и о конкурентах можно инфы нарыть