Записки Дмитрия Краюхина

Да, в КоАП прописано, что задержанный ИМЕЕТ ПРАВО давать объяснения.
Но в данном случае административного нарушения не было, так что это неприменимо, равно как и УПК.
В Законе о милиции объяснение упомянуто лишь в статье, где есть открытое дело, это не наш случай, дела тут нет.

По вопросу адвоката и пр. - как я понимаю, вопросов у милиции к Ване не было, дела против него не было, он ничего не нарушал, ни в чём не обвинялся.
По вопросу "индивидуальной профилактической работы" - в статье 5 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" перечислены категории, которые попадают под это определение. Ваня в данной ситуации под них не попадает.
Да и с ним никакая работа не велась.

Кстати, теперь могут и начать.

не оказывалось ли на гражданина Аксенова психологическое давление с целью получения нужных объяснений.
В этом нет никакого смысла для милиции. Его объяснения никуда пойти не могут. Единственная функция данной бумаги - описать ситуацию с задержанием Вани, чтобы потом никто не предъявлял претензии милиции: "Ребенка забрали, никак не оформляли, а потом испугались и отпустили"
Кстати, а протокол задержания Вани был оформлен? Думаю да, но вопрос - почему тогда его копию не вывесили отец или мать?


Вот если бы ребенку показывали скажем фотографии задержанных и спрашивали "Скажи, с кем папа общался, а с кем нет? Кто из этих дядей был у вас в гостях и когда?" это уже был бы допрос, в рамках дела, и для этого нужен и родитель, и адвокат и пр.
А так если почитать объяснение - ребенок рассказывает как он очутился на площади и только это.



я считаю, что в данном случае права ребенка были грубо нарушены.
Давайте конкретно, по пунктам - где и когда:
1. Задержание было без оснований?
2. При задании ему вопросов? (без адвоката)
3. Тем, что отцу не дали с ним поговорить при задержании отца?
4. Фактом фиксирования его объяснений на бумагу?
5. Тем, что маме не отдали ребенка без свидетельства о рождении?